Politiken (og andre dele af pressen) citerer såvel Kim Sneppen som Lone Simonsen for at superspredere er store forsamlinger og begge henviser til deres egen forskning. En forskning som IKKE har været gennem peer-review. Dermed aner vi reelt ikke, om forskningen lever op til god forskningsetik, om tallene er valide, udregninger korrekte osv.
Alligevel gengives deres fund som eviggyldig sandhed – og staklerne der har demonstreret i Tyskland udskammes – fordi de jo så er superspredere må vi forstå!
Det er et kæmpe problem i dette corona-cirkus – nemlig 1) at forskning offentliggøres på nettet og i pressen uden peer-review og 2) at pressen videregiver forskningen UDEN at henvise til at forskningen som sådan ikke har været gennem de sædvanlige kvalitetskontroller som peer-review reelt er og 3) At forskerne ikke selv holder sig tilbage med offentliggørelsen heraf før forskningen netop er korrekt offentliggjort.
Tilbage er – at jeg igen og igen og igen tænker om folk da helt er stoppet med at tænke selv? Om vores barndomslære ifht sæsonvariationer helt har mistet sit tag i den blinde befolkning og blinde forskere? Forstå det NU – det er foråret/sommeren der slår igennem herhjemme. Udbruddet er stort set ovre og det skyldes mest af alt sæsonvariationen og at udbruddet aldrig reelt blev til den frygtede, bragende epidemi.
Og så et opråb til pressen – når I videregiver forskning så videregiv ALENE forskning som har været igennem peer-review! Det andet er med til at vildlede befolkningen. Det samme gælder når forskere før deres publikationer reelt er blevet godtaget til publikation efter peer-review, går så bastant ud med deres forskning. Det er ikke i orden og jeg undrer mig meget over at Lone Simonsen og Kim Sneppen udviser så lidt respekt for almindelig omgang med forskning og forskningsdata. Ikke mindst i en situation, hvor netop en sådan forskning kan have afgørende betydning for tolkningen heraf. Det finder jeg decideret utroværdigt.
Disclaimeren ved artiklen betyder følgende:
Denne artikel er preprint og er ikke blevet certificeret ved peer-review. Det rapporterer ny medicinsk forskning som fortsat afventer at blive evalueret og skal derfor heller ikke bruges som vejledning til klinisk praksis.
